吞噬小说网

十三（第1页）

十三

现在我要来总结我说过的内容。

我从讨论这个观点开始，如果某些人处境比其他人差，而又不是由于他们的过错或选择，那么这件事本身是恶的或不公平的。这种目的论的平等主义的观点似乎非常合理。但它面对“拉平的反对意见”，这种反对意见在我看来似乎强大有力，但我想，它不是决定性的。

假定我们从做一名目的论的平等主义者开始，但却信服了这个反对意见。假定我们不能相信，如果以某种方式消除了对某些人来说是恶的不平等，但这样做却不会使任何人处境较好，这样的变化会以某种方式是好的。如果我们要营救我们观点中的某些东西，那么我们有两种替代。

我们可以变成道义论的平等主义者。我们可以相信，尽管我们有时候应当以平等为目标，但这不是因为我们可以因此而使结果变好。然后，我们必须以某种方式解释我们的观点。作为结果的观点可以有一个较为狭窄的范围。例如，它可以仅仅运用于某些种类的东西，诸如合作生产的东西，它也可以仅仅用于某些人之间的不平等，诸如同一社团中的成员。

我们也可以抛弃我们的某些信念。重新考虑一下“分离的世界”：

（1）一半人的点数为100，一半人的点数为200；

（2）每个人的点数均为145。

按照道义论的观点，我们不能宣布，要是从（1）转变为（2），这种状况较好。我们的观点仅仅涉及人们必须做什么，在事务的状态之间不作比较。

我们的替换是转变为优先论。然后，我们就能保持我们关于“分离的世界”的观点。在从（1）转变为（2）的时候，处境较好的人失去的会比处境较差的人获得的多。按照功利主义的术语，这就是为什么（2）比（1）差的原因。但是按照优先论的观点，尽管处境较好的人损失较多，但处境较差的人收益较多。给予处境较差的人的福利会使结果变得较好。我们能够宣布，这是（1）比（2）差的原因。

优先的观点经常与平等的信念一致。但是，如我所建议的那样，它们是相当不同的两种观点。它们可以按照不同的方式受到攻击或保护。目的论的和道义论的观点都是真的。所以，在试图确定我们相信什么的时候，第一步是做出这些区别。尽管不那么令人兴奋，但需要完成分类。直到我们对这些可以替代的观点有更加清醒的认识，我们不能指望确定哪一种观点是真的，或者哪一种观点是最好的观点。

附录：罗尔斯的观点

我做出的这些区别如何运用于罗尔斯的理论？

罗尔斯的差异原则似乎是优先论的一种极端版本：把“绝对的”优先权给予那些处境较差的人的福利。然而，存在着三种限制。我们应当在三种情况下运用差异原则：（1）仅仅用于社会的基本结构；（2）仅仅在与罗尔斯的其他原则相联系的情况下运用，这些原则是要求平等的自由和平等的机会；（3）不把这个原则运用于个人，而只用于这些较差的群体的代表性成员。

不是主张应当尽可能使处境较差的群体变好，罗尔斯以一种不那么直接的方式陈述他的观点。他提出过不平等是非正义的某些主张。按照他的观点，某些类型的不平等是否非正义取决于它对最差群体的影响。这些影响取决于什么样的替代方式是可能的。让我们说，不平等“伤害”最差的群体，当没有这种不平等时，这个群体真的能够较好。不平等“有益”于这个群体，当这种不平等不可能有替代时，它们甚至真的会变得更差。

罗尔斯经常宣称：

（A）不平等不是非正义，如果它有益于最差的群体。平等主义者可以接受这个主张。他们会说：“即使在这样的案例中，不平等也是恶的。但它不是非正义。这样的不平等，综合起来考虑，由于它有益于最差群体这一事实而被称作正义的。”他们可以添上，这种不平等以某种方式天然地是不公平。这就是巴里所说的“正义的不公”的案例。

罗尔斯的论证并不建议这样的不公平本身是恶的。他似乎按照优先论的精神接受了（A）主张。因此，按照他的差异原则，我们应当给予最差的群体绝对的优先权，如果不平等有益于这个群体，那么它是道德的直接要求。不需要进行一种道德上的平衡，因为没有内在的恶需要衡量。

罗尔斯还经常宣称：

（B）不平等是非正义，如果它伤害了最差的群体。平等主义者可以做出这种主张。但又是在这里，它可以按照优先论的绝对版本得到充分的解释。按照这种观点，如果最差的群体可以变得较好，这就是应当去做的事情。所谓非正义就是没有把这种需要的优先性给予这些人。

我已经建议罗尔斯的观点可以被当作优先论的一种版本。那么它“不能”被当做什么呢？

罗尔斯对进一步问题的回答可以说明这一点。按照他的观点，不平等“不是”非正义，如果它有益于最差的群体，它“是”非正义，如果它伤害这个群体。如果不平等既非有益又非伤害这个群体，那又如何？在这种情况下它就是非正义吗？

假定在某些案例中，可能的替代是这样的：

（1）每个人都处在某个水平上；

（2）某些人处在这个水平上，其他人处境较好。如果我们选择（2），就会有不平等，这样做不会有益于最差的人。但也没有办法可以使处境较好的人的收益为两个群体的人共享。给处境较好的人的福利，由于某些原因，是无法转移的。由于这种情况，尽管（2）中的不平等不会有益于最差的群体，但对他们来说，也不会使他们更差。

在这样的案例中，按照优先论的观点，我们“必须”倾向于（2）。给予处境较好的人的福利无疑是好的。至于这些福利增加了不平等，这对我们来说，是不用关注的。但若我们是平等主义者，我们可以反对（2）。我们可以宣布（2）中的不平等是恶，或者是非正义。

罗尔斯会同意吗？如果他会，那就表明他不具有这种优先论的一种版本。

按照罗尔斯的观点，不平等显然不是非正义，“如果”它有益于最差的群体。他的意思是“当且仅当”吗？如果不平等无益于这个群体，它就是非正义吗？

回答似乎是肯定的。罗尔斯的第二条原则提到，“社会的和经济的不平等是被安排的，所以它们……应当赋予最不利的人最大的福利”。这个说法与其他答案相吻合。但是他的总的观念是，“社会的全部基本物品……都要平等地分配，除非一项不平等的分配……是为了最不利的人的利益”。同理，罗尔斯写道：“所以，非正义只是不能有益于所有人的非正义。”他经常提出这样的主张。[59]这表明他接受了：

（C）不平等是非正义，除非它有益于最差的群体。

但是罗尔斯的意思可以不是（C）。在提出这些主张时，他可以假定不同的群体所处的水平是所谓“密切关联”的。一个群体水平的改变也会改变其他群体的水平。[60]当这些水平是密切关联的时候，如果不平等不能有益于最差的群体，那么它必定“伤害”这个群体。在这样的案例中，（C）与下面这个命题重合：

（D）不平等是非正义，仅当它伤害最差的群体的时候。

在我提到这些段落中，这可能就是罗尔斯的全部意思。

在他的这本书中的某个部分，罗尔斯直接提到了我的问题。他考虑了一个案例，其中可以替换的情况如下：

（1）两个群体的人都处在同一水平上；

（2）一个群体处在这个水平上，另一个群体处境较好。按照罗尔斯的差异原则，我们会选择哪一种结果？