吞噬小说网

小结（第2页）

[23]Marx，MEGAⅣ-2，S。450。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第168页。

[24]Marx，MEGAⅣ-2，S。451。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第170页。

[25]Marx，MEGAⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第170页。

[26]Marx，MEGAⅣ-2，S。451。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第169页。

[27]Marx，MEGAⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第170页。引文有改动。

[28]韩立新：《马克思关于市民社会的历史理论——关于望月清司〈马克思历史理论的研究〉的译者解说》，见[日]望月清司：《马克思历史理论的研究》，北京师范大学出版社2009年版。另请参见[日]渡边宪正：《共同体和共同社会理论》，见韩立新主编：《新版〈德意志意识形态〉研究》，中国人民大学出版社2008年版。

[29]马克思在《1844年经济学哲学手稿》中，也曾使用过三次“市民社会”概念（MEGAⅠ-2，SS。208，254，309）。在这个意义上，望月清司在《马克思历史理论的研究》一书中提到的《巴黎手稿》中“市民社会概念的消失”的解释与文本事实有些出入。

[3AⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第171页。

[31]Marx，MEGAⅣ-2，S。453。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第171页。引文有改动。

[32]Marx，MEGAⅣ-2，S。453。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第172页。引文有改动。

[33]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173页。引文有改动。原文为DerTauschoderderTausdelistalsesellschaftliche，derGattungsakt，dasGemeinweselicheVerkehruionderMenserhalbderPrivateigenthumsunddarumder?usserlicher，dereungsakt。EbeeralsTausdel。EristdarumebeheildesgesellschaftliVerh?ltnisses。中译本将这段话翻译成：“因此，交换或物物交换是社会的、类的行为，社会联系，社会交往和人在私有权范围内的联合，因而是外部的、外化的、类的行为。正因为这样，它才表现为物物交换，因此，它同时也是同社会关系的对立。”这里的问题在于对原文中的黑体字部分“ineigenthums”的翻译，从意思上说，它应该是“社会的、类的行为，社会联系，社会交往和人的联合”的定语，而不仅仅是“人的联合”的定语，否则意思不通。

[34]Marx，MEGAⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第171页。引文有改动。

[35]Marx，MEGAⅣ-2，S。452。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第171页。引文有改动。

[36]Marx，MEGAⅣ-2，S。453。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第172页。引文有改动。

[37]Marx，MEGAⅣ-2，S。453。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第172页。

[38]马克思：《政治经济学批判大纲》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第196—197页。

[39]Marx，MEGAⅣ-2，S。453。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第172页。引文有改动。

[40]黑格尔较早地发现了近代社会私人所有本身的矛盾，他说：“所有和非私人所有，从一切方面看都同样是自相矛盾的，它们的自身中都具有个别性和普遍性这两个互相反对互相矛盾的环节。”（Hegel，PG。，S。319。《精神现象学》（上），第286页）但是，黑格尔仅仅走到了这一步，没有对私人所有展开根本的批判，而这一工作，众所周知，是由马克思完成的。关于马克思对黑格尔的这一缺点的批判，请参照马克思对黑格尔《法哲学原理》中有关土地私有权的论述的评价（KarlMarx，DasKapital，Kritikderpolitisie，Bd。3，DietzVerlag，Berlin，1973，S。628f。马克思：《资本论》第3卷，《马克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第695页）。

[41]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173—174页。引文有改动。

[42]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173页。引文有改动。

[43]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173页。

[44]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。

[45]Marx，MEGAⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。

[46][苏]卢森贝：《十九世纪四十年代马克思恩格斯经济学说发展概论》，方钢等译，生活·读书·新知三联书店1958年版，第85—86页。

[47]Marx，MEGAⅣ-2，S。454。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第173页。引文有改动。

[48]马克思：《政治经济学批判大纲》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第25页。引文有改动。

[49]在《第一手稿》“工资”一栏的总结部分，马克思也曾有类似的说法，即“劳动在国民经济学中仅仅以营利活动（Erwerbst?tigkeit）的形式出现”（Marx，MEGAⅠ-2，S。208。马克思：《1844年经济学哲学手稿》，《马克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第124页。引文有改动）。但是，由于当时马克思在全力解决资本与雇佣劳动的剥削关系和两大阶级的对立问题，对“营利活动”这一概念没有展开论述，而到了《穆勒评注》，马克思终于可以腾出手来，对这一命题进行论述了。

[5AⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。引文有改动。此处单行本的翻译为“交换关系的前提是劳动成为直接谋生的劳动”。我以为这一翻译在意思上不甚明确，故作了如上修改。关于这一翻译问题，我曾与南京大学哲学系的姚顺良、北京大学哲学系的杨学功在私下里进行过讨论。杨学功不同意我将“Erwerbsarbeit”翻译成“营利劳动”，认为还应该坚持“谋生劳动”的译法，理由是以交换关系为前提下的劳动仍然是为了谋生，而非营利。我以为他的见解与此处马克思的认识不符。如果劳动的本来含义是谋生，那么“劳动成为直接的谋生劳动”这一说法将变得没有意义。马克思之所以加上“以交换关系为前提”这个条件，就是要强调“劳动变成了不是以谋生为目的的劳动，而是变成了以营利为目的的非本质的劳动”。

[51]Marx，MEGAⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第174页。引文有改动。

[52]Marx，MEGAⅣ-2，S。455。马克思：《穆勒评注》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），人民出版社2000年版，第175页。