吞噬小说网

三从德之行到德之气（第3页）

[33]（清）王先谦：《荀子集解》，见《诸子集成》第2册，274页。

[34][日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，99页。

[35]参见第四章第一节“子思《五行》新探”。

[36]帛书本此句脱漏，据说文，可补为“仁义，礼乐所由生也……”。据竹简本，则应补为“圣智，礼乐所由生也……”。

[37]“聪也”原文误作“道者”，据文意及经文改。

[38]早期儒学孔、思、孟、荀等人所说的天含义比较复杂，有道德或义理天、命运天、自然天等不同内涵，与之相应，其天人观也往往表现为不同的面相。这里主要讨论的是人与道德或义理天的关系。参见第八章第二节“竹简《穷达以时》与早期儒家天人观”。

[39]可以比较的是，同样都是重视心，理学中心学一派的陆九渊虽明确提出一个“心本体”，但同时又自觉不自觉保留着一个“天本体”或“理本体”。王阳明则通过“心外无理”消解了客观的“天本体”或“理本体”，做到了心与理的同一。参见赵士林：《心学与美学》，北京，中国社会科学出版社，1992。

[40]杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。

[41]杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。

[42]参见第四章第一节“子思《五行》新探”。

[43]帛书本此句作“仁义，礼智之所由生也”。

[44]李存山：《中国气论探源与发微》，47页，北京，中国社会科学出版社，1990。本节关于血气的论述多吸收李著的成果。关于古代气论思想，还可参见[日]小野泽精一、福永光司、山井涌编著，李庆译：《气的思想——中国自然观和人的观念的发展》，上海，上海人民出版社，1990；杨儒宾主编：《中国古代思想中的气论及身体观》；杨儒宾、祝平次编：《儒学的气论与功夫论》（东亚文明研究丛书52），台北，台湾大学出版中心，2005。

[45]（清）刘宝楠：《论语正义》，见《诸子集成》第1册，222页。

[46]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，116页。

[47]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，116页。

[48]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，209页。

[49]当代学者也有对此表示疑问者，如陈拱先生认为：“孟子既然以志为统帅或至极，气为从属而必次于志，则工夫必只在持志；人能尽此持志的工夫，则气自然可以无暴；何以又须再言无暴其气？而事实上……‘无暴其气’一语，只是孟子循心、志与气之分解方式而来的一种虚说。”见《论孟子之不动心与养气》，载《东海学报》（台湾），第5卷1期，1963年6月。

[50]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，210页。

[51]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，210页。

[52]上博简《民之父母》原文作“而得既塞于四海矣”，整理者释“既”为“气”，学者或认为“得既”即“德气”。与竹简内容基本相同的《礼记·孔子闲居》作“志气塞乎天地”，《孔子家语·论礼》作“志气塞于天地”。

[53]（汉）赵歧注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，118页。

[54]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，210页。

[55]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，119页。

[56]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，211页。

[57]持这种观点的学者很多，如徐复观：《孟子知言养气章试释》，见所著《中国思想史论集》。黄俊杰：《孟学思想史论》第1卷，第二章《孟子思想中的生命观》。李明辉：《〈孟子〉知言养气章的义理结构》，见李明辉主编：《孟子思想的哲学探讨》。一些学者虽然肯定“孟子所谓浩然之气，必是一种与心、志合一之气。必与心、志合一之气，即亦必为心、志所融摄而成为一种与心、志一体的至善之气”，“是精神心志之气而非生物之气”，“是在强烈道德感支配下出现的一种至大至刚的豪迈无比的精神状态”，但没有与前面的“体之充”之气作出区分与比较。见上引陈拱文，及张奇伟：《孟子“浩然之气”辨正》，载《中国哲学史》，2001（2）；晁福林：《孟子“浩然之气”说探论》，载《文史哲》，2004（2）等。

[58]李明辉主编：《孟子思想的哲学探讨》，149页。

[59]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，535页。

[60]“践形”的问题，可参见杨儒宾：《论孟子的践形观》，载《清华学报》（台湾），新第20卷第1期，1990。又见杨儒宾：《儒家身体观的原型——以孟子的践形观及荀子的礼仪身体观为核心》，见李明辉主编：《孟子思想的哲学探讨》；杨儒宾：《支离与践形——论先秦思想里的两种身体观》，见杨儒宾主编：《中国古代思想中的气论及身体观》。

[61]《五行》说文只提到仁气、义气、礼气，没有圣气、智气，但在马王堆帛书《五行篇》后附录的《德圣篇》中，有“四行形，圣气作”，故学者一般认为圣与智也应分别是一种气。

[62]庞朴认为：“忘即亡，中心之亡，‘心’为形符。”见所著《竹帛〈五行〉篇校注》，见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），132页。池田知久译此句为：“忘却了从前闭塞（在身体中的）状态。”见所著《马王堆汉墓帛书五行研究》，256页。