吞噬小说网

三从德之行到德之气（第2页）

[2]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，344～345页。

[3]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，349页。

[4]（宋）朱熹：《孟子集注》，见《四书集注》，274页。

[5]（宋）陆九渊：《陆九渊集》，415页，北京，中华书局，1980。

[7]（汉）赵岐注，（清）焦循疏：《孟子正义》，见《诸子集成》第1册，344页。

[8]杨伯俊：《孟子译注》上册，196页，北京，中华书局，1960。关于该章的训释，可参见徐圣心：《〈孟子〉“天下之言性”章异疏会诠及其人性论原则》，载《成大中文学报》（台湾），2005（13）。

[9]据台湾“中研究”院士黄彰健先生告知，傅斯年先生当年写《性命古训辨证》时，就因为读不懂此章的内容，而没有将其收入。黄先生后写有《释〈孟子〉“天下之言性也则故而已矣”章》（见所著《经学理学文存》，台北，台湾商务印书馆，1976），释“故”为“有所事，有所穿凿”，认为此章是孟子批评杨朱“全性葆真”的自利思想，受到傅先生的赞赏。当黄先生得知我准备写作此文时，主动将其著作赠送于我。读黄文后，使我获益非浅，但在对该章的理解上，我与黄先生仍存在较大分歧，这也从一个侧面反映了对于该章的艰难探索过程。

[10]参见刘昕岚：《郭店楚简〈性自命出〉篇笺释》，见武汉大学中国文化研究院编：《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，334页；陈宁：《〈郭店楚墓竹简〉中的儒家人性言论初探》，载《中国哲学史》，1998（4）。

[11]裘锡圭：《谈谈上博简和郭店简中的错别字》，见《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，清华大学，2002年3月。

[12]裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，见《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学，2003年10月。笔者曾在2002年清华大学“新出楚简与儒学思想”国际学术会议上宣读本节文字，时裘锡圭先生在座。不久裘先生写出该文，是对拙文的一个回应。裘文认为笔者联系竹简《性自命出》有关文字解读《孟子》“天下之言性”章很有见地，非常正确，肯定了笔者对“故”字的解释，但对《孟子》该章文字提出了不同的理解。读裘文后，其对“故”字的训释使我大获其益，虽然仍坚持自己的观点，但对原文做了较大修改，后正式发表于《中国哲学史》2004年第4期。裘先生写作其文时，曾托其学生向我借阅上引黄彰健《经学理学文存》一书（据笔者查阅，国家图书馆、北京大学图书馆均未收藏该书），其严谨的治学态度令人敬佩，裘先生于我可谓“一字之师”。

[13]（清）郭庆藩：《庄子集释》，见《诸子集成》第3册，288页。

[14]曹础基：《庄子浅注》（修订本），278页，北京，中华书局，2000。

[15]裘锡圭：《由郭店简〈性自命出〉的“室性者故也”说到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，见《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》。

[16]王克仲：《关于先秦“所”字词性的调查报告》，见中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编：《古汉语研究论文集》，69～102页，北京，北京出版社，1982。李人鉴：《略谈“所”字结构和有关的一些问题》，载《中国语文》，1982（6）。朱德熙：《自指和转指——汉语名词化标记“的、者、所、之”的语法功能和语义功能》，载《方言》，1983（1）。

[17]（清）王先谦：《荀子集解》，见《诸子集成》第2册，290页。

[18][德]康德著，唐钺重译：《道德形上学探本》，45～46页，北京，商务印书馆，1957。着重号为原文所加。

[19]张岱年：《中国古典哲学概念范畴要论》，161页，北京，中国社会科学出版社，1989。

[20]庞朴：《竹帛〈五行〉篇与思孟“五行”说》，载《哲学与文化》（台湾），第26卷5期，1999；又见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），152～160页。

[21]古人所谓的子思、孟轲等实际也包括了其弟子。

[22]陈丽桂：《从郭店竹简〈五行〉检视帛书〈五行〉说文对经文的依违情况》，载《哲学与文化》（台湾），第26卷5期，1999。

[23]参见第四章第一节“子思《五行》新探”。

[24]丁四新：《郭店楚墓竹简思想研究》，146页。

[25]池田知久补为“动□，而后能形善于外”，但其对文义的理解与笔者基本相同。见[日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，213页，北京，中国社会科学出版社，2005。

[26]其实对作为社会、习俗一般标准的“善”的反思，在孟子之前已有所表现，如《老子》“圣人常无心，以百姓心为心。善者，吾善之；不善者，吾亦善之”（第四十九章），“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已”（第二章）。这里“善者”“不善者”以及“皆知善之为善”中的“善”即是针对一般世俗的标准而言，而“吾善之”“吾亦善之”以及“斯不善已”则表达了老子对“善”的理解，只不过老子并没有对善作出明确的界定。

[27]杨儒宾：《德之行与德之气——帛书〈五行篇〉、〈德圣篇〉论道德、心性与形体的关系》，见钟彩钧主编：《中国文哲研究的回顾与展望论文集》，432～433页。

[28]庞朴：《〈五行篇〉评述》，又见《庞朴文集》第二卷（《古墓新知》），218页。

[29]据帛书本，竹简本无“君子”二字。

[30][日]岛森哲男：《马王堆出土儒家古佚书考》，载《东方学》（东京），第56辑，1978。

[31][日]池田知久著，王启发译：《马王堆汉墓帛书五行研究》，487页。

[32]《中庸》“天命之谓性”虽为一般性的命题，而没有限定具体对象，但其下文又说“诚者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也”，实际也肯定只有圣人才可以做到“不思而得，从容中道”。