吞噬小说网

七钟嵘诗品序的英译（第1页）

（七）钟嵘《诗品序》的英译

魏世德在其博士论文《元好问的文学批评》（TheLiteraryCriticismofYuanHao-wen）附录中，几乎全文翻译了钟嵘的《诗品》，包括《诗品序》与正文（下品除外）。魏世德翻译《诗品》时，曾与方志彤讨论，并在很多地方接受了方志彤的意见。他的译文又经艾朗诺细读，并吸收了艾朗诺提出的大量修改意见。[73]可以说，魏世德翻译的《诗品》，事实上凝聚了三位汉学家的心血。

除了魏世德之外，黄兆杰翻译了《诗品序》全文，卫德明、白牧之、余宝琳等人则翻译了《诗品序》的重要段落。黄兆杰认为，除其历史价值，《诗品序》值得我们注意的地方，在于它第一次肯定了五言诗是一种更灵活的表达方式。另外，钟嵘将诗歌的抒情性与诗歌的音乐性质进行区分，赋予了诗歌独特的地位。[74]

宇文所安的《中国文学思想读本》没有收录《诗品序》，不过他后来还是补译了这篇非常重要的文论作品。宇文所安的英译，收录在田菱、陆扬等人编的《早期中古中国资料集》中。

《诗品序》最重要之处，是提出了五言诗的“滋味”说。对于钟嵘的说法，诸家翻译见表17-14。

表17-14《诗品序》例句英译对比（一）

续表

诸家对于“滋味”的翻译，差别不大，一般都用“flavor”，只有黄兆杰用了“palatability”一词，更突出了口味、可口之意。

但是，在接下来论赋、比、兴的一段中，各家的译文却差别很大，见表17-15。

表17-15《诗品序》例句英译对比（二）

续表

在上面的五家英译中，首先是对于“兴”的理解不同。魏世德、白牧之都将其译为“image”（意象），这个译法虽然简洁，但同时也掩盖了“兴”在中国文论中的特殊意蕴。黄兆杰、卫德明、余宝琳则分别用了“associative”（联想）、“evocative”（感发）、“stimulus”（刺激）来描述“兴”，在一定程度上突出了“兴”的联类譬喻和兴发感动的特色。对于“比”的翻译，各家用词相差不大，只有卫德明用了“asso”一词，有别于其他诸家。到了“寓言写物”，各家解释不同甚至完全相反，上面的译文可分为相反的两派，一派是将“寓言”一词解释为现代意义的寓言和隐喻，如卫德明译为“parabolic”（寓言），白牧之译为“metaphor”（隐喻）；另一派则将“寓言”直接解释为寓之于言，如魏世德、余宝琳的翻译。黄兆杰虽未明言寓言或隐喻，但是他将其译为“thehiddensenses”（隐蔽的含义），应该可以归为第一派。当然，对于“寓言写物”一语，历来就有争论，不过从上下文来看，还是以第二派的翻译为胜。