吞噬小说网

三荀子思孟及儒学的基本问题（第2页）

[28]参见庞朴：《帛书五行篇研究》，78页。

[29]帛书本此两句次序相反。

[30]参见庞朴：《帛书五行篇研究》，85页。

[31]（清）孙诒让：《墨子间诂》，见《诸子集成》第4册，251页。

[32]孟子虽然也重视类比，但主要用在说明仁政等内容，对于仁义还是以“思”为主要方法。参见侯外庐等：《中国思想通史》第1卷，第十一章第七节“思孟学派的‘无类’逻辑”，399～414页。

[33]丁四新认为，“‘几’的深沉内蕴当是指在尚未揭蔽的状态下，隐藏于事物、事件自身或其发展过程中的本质性规定……不但物有几，天地亦有几；不但天地有几，天之所命亦有几”。见所著《郭店楚墓竹简思想研究》，144页。

[34]帛书本作“索卢卢”，魏启鹏认为“犹古汉语之‘赫曥曥’也，言贤者臻于‘集大成’之境界，故有显威而光明之貌也。见所著《〈德行〉校释》，23页。

[35]池田知久认为“关于‘仁’称为‘里’，同样的文献又见《荀子·大略篇》”。按，《荀子》原文为“仁有里，义有门。仁，非其里而处之，非仁也；义，非其门而由之，非义也”。见所著《〈马王堆汉墓帛书五行篇〉所见的身心问题》，见杨儒宾主编：《中国古代思想史中之气论及身体观》，327～353页；又见湖南省博物馆编：《马王堆汉墓研究文集——1992年马王堆汉墓国际学术讨论会论文选》，长沙，湖南人民出版社，1994。

[36]帛书本作“君子道”。

[37]黄俊杰认为，“《五行篇》虽受荀学影响，但是它基本上所继承的仍是孟子心学传统”。见所著《马王堆帛书〈五行篇〉“形于内”的意涵——孟子后学身心观中的一个关键问题》，见《孟学思想史论》第1卷，504页。而岛森哲男则认为，《五行》强调心对身的支配关系，受到荀子“心者，形之君也，而神明之主也”的影响。见所著《马王堆出土儒家古佚书考》，载《东方学》（东京），第56辑，1978年7月。

[38]竹简本无“心曰”二字，下同。

[39]竹简本作“后”。

[40]杨儒宾：《儒家身体观的原型——以孟子的践形观与荀子的礼仪身体观为核心》，见李明辉主编：《孟子思想的哲学探讨》，224页，台北，“中研院”中国文哲研究所筹备处，1995；《论孟子的践形观——以持志养气为中心的工夫论面相》，载《清华学报》（台湾），新20卷1期，1990年6月。

[41]帛书本作“恋恋”，据竹简本改。

[42]帛书本此句脱漏，但说中有“仁气，礼乐所由生也。言礼乐生于仁义……”。

[43]庞朴：《竹帛〈五行〉篇比较》，见《中国哲学》第20辑。

[44]丁四新：《郭店楚墓竹简思想研究》，128～129页。

[45]邢文：《〈孟子·万章〉与楚简〈五行〉》，见《中国哲学》第20辑。

[46]庞朴：《竹帛〈五行〉篇比较》，见《中国哲学》第20辑。

[47]见前引庞朴、邢文、丁四新文。

[48]庞朴：《马王堆帛书解开了思孟五行说之谜——帛书〈老子〉甲本卷后古佚书之一的初步研究》，载《文物》，1977（10）。

[49]参见湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》。李学勤：《先秦儒家著作的重大发现》，见《中国哲学》第20辑。

[50]章太炎：《子思孟轲五行说》，见《章太炎全集》第4册。

[51]郭沫若：《十批判书·儒家八派的批判》，136～138页。

[52]谭戒甫：《思孟五行考》，见顾颉刚编著：《古史辨》第5册，709页；《论思孟五行说的演变》，见《中国哲学》第4辑。

[53]顾颉刚：《五德终始下的政治和历史》，见顾颉刚编著：《古史辨》第5册。

[54]庞朴：《帛书五行研究》，136页。

[55]黄俊杰：《荀子非孟的思想史背景——论〈思孟五行说〉的思想内涵》，见《孟学思想史论》第2卷，109～120页，台北，“中研院”中国文哲研究所筹备处，1997。

[56]廖名春：《思孟五行说新解》，载《中国哲学史》，1994（1）。

[57]李景林：《思孟五行说与思孟学派》，载《吉林大学社会科学学报》，1997（1）。

[58]据研究者称，郭店竹简抄写中时有讹误，且书写不规范，说明其抄手文化程度不高。

[59]庞朴：《帛书五行研究》，102页。

[60]李学勤：《帛书〈五行〉与〈尚书·洪范〉》，载《学术月刊》，1986（11）。

[61]赵光贤：《新五行说商榷》，见《文史》第14辑。

[62]任继愈主编：《中国哲学发展史·先秦卷》，298页。

[63]庞朴：《帛书五行研究》，20页。

[64]原文作：“辟耳目之欲，可谓能自强矣，未及思也。蚊虫之声闻则挫其精，可谓危矣，未可谓微也。”据郝懿行校补改。

[65]参见廖名春：《荀子新探》，第二章“著作考辨”。