吞噬小说网

三余论（第2页）

[32]，EzraPound’sCathay，PrioyPress，1969。

[33]参见JamesJ。Y。Liu，“TheStudyofeseLiteratureiDevelopmeres”，TheJournalofAsianStudies，Vol。35，No。1，1975，pp。21-30。对大汉学概念的质疑，更早可溯至1964年《亚洲研究》根据题为“eseStudiesandtheDises”的研讨会所发的一组文章，共7篇，其中列文森（JosephR。Levenson）就发表意见，认为把无所不包的汉学作为一研究领域的做法源于西方中心主义的观念，而现在已过于陈旧。参见JosephR。LeveicDises：WillSinologyDo？”，TheJournalofAsianStudies，Vol。23，No。4，1964，pp。507-512。

[34]这三种著作，指EarlyeseLiterature，biaUyPress，1962；eseLyricism：ShihPoetryfromtheSeturytotheTwelfthbiaUyPress，1971；eseRhymeProse：PoemsintheFuFormfromtheHanandSixDynastiesPeriods，biaUyPress，1971。

[35]现所见20世纪60年代出版的文学通史为三种，即Shou-yi（陈绶颐），eseLiterature：AHistoritroduewYork，RonaldPress，1961；LaiMing（赖明），AHistoryofeseLiterature，NewYork，JohndayCo。，1964；Wu-chiLiu（柳无忌），AnintrodutoeseLiterature，IndiayPress，1966。另外，海陶玮的《中国文学论题：梗概与书目》也可列入同类书中，参见JamesRhtower，TopieseLiterature：OutlinesandBibliographies，Cambridge，HarvardUyPress，1950。最为著名的文学编集有CyrilBiraldKeene（eds。），AnAnthologyofeseLiterature，NewYrovePress，1965；Vol。2，1972。

[36]参见涂经诒：《中国传统文学批评》，见王晓路：《北美汉学界的中国文学思想研究》，成都，巴蜀书社，2008。

[37]关于此期各种批评原典的翻译与研究，近年来已多为中国学者所介绍，可参见各种撰述，不再赘引。

[38]例如，麦大维、黄兆杰都在英国获博士学位，然当时各地的英语文论研究实已融入美国的主流，并形成了国际环流的大语境。

[39]田晓菲：《关于北美中古文学研究之现状的总结与反思》，见张海惠：《北美中国学：研究概述与文献资源》，606页，北京，中华书局，2010。

[40]对于以西释中的合法性或必然性，宇文所安在随后的著作中也做了论述与强调，参见StepheioryaieheUyofWisPress，1985，p。56。

[41]参见田晓菲：《关于北美中古文学研究之现状的总结与反思》，见张海惠：《北美中国学：研究概述与文献资源》，610页。

[42]PatrickDewesHannan，“TheEarlyeseShortStory：ACriticalTheoryinOutline”，HarvardJournalofAsiaticStudies，Vol。27，1967。另收入AndrewH。Plaks（ed。），arrative：CritidTheoreticalEssays，PrioyPress，1977，pp。323-324。

[43]Yu-kungKaoandTsu-Liax，DiageryinT’ary”，HarvardJournalofAsiaticStudies，Vol。31，1971。后来高友工与梅祖麟又合撰一文，用雅各布森等人的理论对唐诗的规则有扩展式的讨论。参见Yu-kungKaoandTsu-Liaphor，andAllusioninT’ary”，HarvardJournalofAsiaticStudies，Vol。38，No。2，1978。

[44]参见涂经诒：《中国传统文学批评》，见王晓路：《北美汉学界的中国文学思想研究》，25页。

[45]《中国诗学》出版于1962年，然在此后13年间，刘若愚出版的三本著作都仍属于对文学史的具体研究，如《中国游侠》（Theight-errant，1967），《李商隐诗歌》（ThePoetryofLiShang-yin，1969），《北宋主要抒情词人》（MajorLyricistsoftheN，1974）。在此之后，刘氏即转向专治文论了。虽然《中国诗学》一书也有一定的影响，比如倪豪士在《美国的中国传统诗歌研究》中即将之视为20世纪60年代后美国汉诗研究启动的试水之作，但李又安在1968年提到该书时，却以为该书并没有在当时起到引领文论研究的作用。倪文参见WilliamH。udiesofTraditioryintheU。S。，1952-1996”，AsianCulture（Asian-PacificCulture）Quarterly，Vol。XXV，No。4，1997，pp。27-28；李又安文参见AdeleAustieicalTermsieraryCriticism”，LiteratureEasta，Vol。XII，Nos。2，3，4，1968，pp。141-147。分析可知，后文的这一判断应当是确切的。

[46]参见［美］刘若愚：《中国文学理论》，1页。

[47]参见［美］刘若愚：《中国文学理论》，3页。

[48]参见［美］刘若愚：《中国文学理论》，12～15、18页。汉学界对艾布拉姆斯理论的汲用，不限于刘若愚，并且他的书也注明了此前尚有吉布斯（Gibbs，1970）、林理彰（Lynn，1971）、波拉德（Pollard，1973）与王靖宇（JohnWang，1972）的研究，也可看出当时英美汉学界关注整体阐释理论的一般性趋势。然刘氏对之做了创造性的修改，并且用之更为广泛。

[49]浦安迪早期的相关论文有：“TowardsACriticalTheoryofarrative”，AndrewH。Plaks（ed。），arrative：CritidTheoreticalEssays；“TheProblemofStruarrative”，TamkangReview，Vol。6，1975；“ceptualModelsiiveTheory”，JournalofesePhilosophy，Vol。4，1977；“IssuesiiveTheoryiiveoftheWesternTradition”，PTL：JouridLiteraryTheory，No。2，1977。另，《中国叙事学》也可看作他对自己叙事理论的一个总结，参见［美］浦安迪：《中国叙事学》，北京，北京大学出版社，1996。

[50]Johng-yuWaureofarrative：APrelimiohodology”，TamkangReview，Vol。6，No。2Vol。7，No。1，1975，p。230。

[51]参见［美］王靖宇：《中国早期叙事文研究》，2页，上海，上海古籍出版社，2003。

[52]参见，“TheUseof‘Models’iparativeLiterature”，TamkangReview，Vol。6，No。2Vol。7，No。1，1975。后收入DiffusionofDistances，Berkeley，UyofiaPress，1993，为比较常见的版本。然此思想为叶氏从20世纪70年代到90年代连续阐释，遂构成更大的体系，故也需参照其他著述理解之。

[53]参见Yu-kungKao，“eseLyricAesthetics”，WordsandImages：esePraphy，andPainting，ed。Murck，AlfredaandWeng，PrioyPress，1991，p。48。

[54]参见［美］高友工：《美典：中国文学研究论集》，90～91页，北京，生活·读书·新知三联书店，2008。

[55]参见HaunSaussy，TheProblemofaeseAesthetifordUyPress，1993；RoheProblemofBeauty：AestheticThoughtandPursuitsinNDynastya，HarvardUyPress，2006；Zong-qiCai（ed。），eseAesthetics：TheofLiterature，theArtsandtheUheSixDynasties，UyofHaress，2004。

[56]我们对1975年前后用“理论”术语命名的著述有一个统计，考虑到过于繁复，故未列入文中。总起来看，1975年之前，只有很少几种著述冠以“理论”之目，而多以“批评”或“批评史”的概念称之。1975年后，以“理论”术语为标题的著述陡然增多，并呈现甚密。其中的连缀式名称又有“criticaltheory”“poetictheory”“heory”“theoryofheoryofprose”“theoryofliterature”“literarytheory”等，不一而足。当然，“批评”这一术语的使用仍然比较频繁。

[57]参见［美］宇文所安：《中国文论：英译与评论》，“中译本序”，1页。

[58]参见［美］宇文所安：《中国文论：英译与评论》，547页。

[59]如宇文所安所说：“二十五年前，中国学者的《文心雕龙》著作书目提要只需要一页的篇幅，如今，一份最基本的书目提要几乎可以装满一本不太厚的书。”［美］宇文所安：《中国文论：英译与评论》，“中译本序”，1页。由此也可见学界对体系性理论模式的热情。

[60]Yu-kungKao，“eseLyricAesthetics”，WordsandImages：esePraphy，andPainting，ed。Murck，AlfredaandWeng，p。64。

[61]参见［美］梅祖麟：《序》，见［美］高友工：《美典：中国文学研究论集》，4页。

[62]参见［加］叶嘉莹：《迦陵文集》（二），114页，石家庄，河北教育出版社，1997。

[63]参见［加］叶嘉莹：《迦陵文集》（二），302～303页。

[64]例如，宇文所安认为，当代汉学对《文心雕龙》《原诗》的重新估价，当归功于西方诗学的观念，即“推崇全面系统的批评论著”，而《原诗》也将“引导西方读者认识传统中中国诗学的最后和最深奥的发展阶段，并让他们得以观察：如果该传统把兴趣主要集中到对诗歌理论基础的考察上，那么它的关注中心和术语将会怎样协调起来。”［美］宇文所安：《中国文论：英译与评论》，528页。

[65]关于文化研究的“语境”问题，参见美国新历史主义的相关叙述。美国学者格罗斯伯格也曾将“文化研究”称为一种“激进语境主义”（raditextualismortextuality），参见LawrenceGr，“CulturalStudies：What’sinaName？”，BringingItAllBae：OnCulturalStudies，DurhamandLondon，DukeUyPress，1997。另外，田晓菲的回顾文章也提到当前汉学界在转向文化研究时对语境的积极关注，参见田晓菲：《关于北美中古文学研究之现状的总结与反思》，见张海惠：《北美中国学：研究概述与文献资源》，610、616页。