吞噬小说网

一戊戌变法和康有为（第1页）

一、戊戌变法和康有为

1983年11月26日，下午二时，在东京大学社会科学研究所讲《戊戌变法和康有为》，东京大学近藤邦康教授主持，坂元弘子女士通译，到会者有：

续表

另有若干迟到者，未及询问姓氏。

首由近藤邦康教授介绍，略谓：为了开展国际学术交流，经国际学术交流基金会邀请，汤志钧教授来日本讲学、研究六个月，汤的经历和著作，已见另表。汤一贯抱着实事求是的学风，有着深远见识、踏实作风，在中国经学史和中国近代思想史方面有卓越成就。我们从五十年代起，就读到他的著作，今天和大家见面，表示欢迎。

继由我做报告，略谓：1983年是戊戌变法与康有为研究最为活跃的一年，对11月的广州会议稍作介绍。指出目前对戊戌变法的性质有三种不同意见，一为未成熟的资产阶级革命，二为政治改良运动，三为资产阶级改良主义运动。国内有人提出，探讨它的性质，应从三方面来考虑：一为中国近代社会的性质，二为康、梁改良派的变法目的和内容，三为运动领导者的阶级属性。并谓，革命指暴力革命、社会革命，康、梁不赞成革命，要求改封建的中国为资本主义的中国。而采取的则是自上而下的方式，在理论上是“托古改制”，在组织形式上是团结地主阶级出身的官僚及其知识分子，对封建土地所有制也不敢触及，性质是资产阶级改良主义。但在半殖民地半封建的中国，资产阶级刚刚登上政治舞台，有其进步意义。

接着，谈对康、梁的评价要实事求是。并谓康有为早年治《周礼》，崇周公。1888年上书不达，受廖平启示后再转治今文，但他和廖平不同，康有为是利用今文昌言改制变法，廖则着重与古文争孔子真传。

报告毕，解答提问：

近藤邦康：1958年，戊戌变法六十周年时，范文澜提出戊戌维新是具有进步意义的改良主义运动。如今中国搞现代化，引进资本主义国家先进技术，在学术上是否要重新估价资产阶级的积极方面？

汤的两篇论文，都是重点讲经学与近代思想，康有为、章太炎也涉及经学中的今古文问题。汤就这个角度，作为线索探讨，请简单介绍自己的治学经历。

答：我过去同意范文澜先生戊戌变法是资产阶级改良主义运动的看法，在《学术月刊》上也有专文论列，迄今没有改变。

我国正进行现代化建设，对中国近代史上一些问题是要足够重视和实事求是地分析的。过去我们对资产阶级的积极面也曾注意，毛泽东就说康有为是“先进的中国人”。对西方资本主义国家的先进科学技术也是注意的，但我们不是照搬，也不是全部接受。

我是江苏常州人，常州是清代今文学派的发源地，母亲即姓庄。我过去受吕思勉教授的影响，吕先生自称，少年时受康、梁影响。后来我开始注释刘师培的《经学教科书》第一册（《经学历史》），此书原为国学保存会本，后收入《刘申叔先生遗书》。它是站在古文经学派的立场写成的，而周予同教授注释的皮锡瑞《经学历史》则是站在今文经学派的立场写成的。又读了章太炎的《检论·清儒》，逐步由今文转治古文，感到古文学风严谨，比较“实事求是”，从而读《说文解字》，作笺注，但对《清儒》中“太湖之滨，苏、常、松江、太仓诸邑，其民佚丽。自晚明以来，憙为文辞比兴，饮食会同，以博依相问难，故好浏览而无纪纲，其流风遍江之南北”，并不赞成，可能因为我是常州人的缘故。但章太炎晚年也定居苏州，到“太湖之滨”了。

户川芳郎：现在中国对经学中今古文学派的学术继承问题如何考虑？特别对年轻人如何培养？

答：北京中国社会科学院历史研究所杨向奎教授写有经学方面的论文，我过去招的研究生，专题是清代经学，已毕业，很有前途。1959到1962年，周予同教授和我在复旦大学开过中国经学史的选修课。总的来看，研究的人较少，今后准备继续招研究生。

高田淳：汤的研究和著作，从戊戌过渡到辛亥，由改良到革命，是在什么情况和影响下这样的？是否和“**”有关？是否由于“**”，研究改良的戊戌变法不方便，从而研究辛亥革命的？

康有为起先主张君主立宪，辛亥后主张“虚君共和”，应该如何看待？究竟他接受了“西方”没有？

康有为重视《周礼》，诚如汤文所说，不能说是古文经学派；后来转治今文，也不能说是今文经学派，如何从本质上全面解释其思想？

答：我的研究，由戊戌而辛亥，和“文革”无关，尽管我写的辛亥方面文章发表较晚，但《章太炎政论选集》早在1961年就编好了。至于由戊戌到辛亥的研究动机：

一是研究专史，就要向上、下延伸，探讨戊戌，自然连到辛亥。

二是研究中国近代思想史，和经学的关系很大，康有为、章太炎刚好一今一古。要探索近代经学的演变及其与社会的关系，必延伸到辛亥以至“五四”。